typ niepokorny Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> babra Napisał(a):
> --------------------------------------------------
> -----
> > typ niepokorny Napisał(a):
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Patrz miss NZ błaźnie morski47, Sąd Najwyższy
> w
> > > wyroku z dnia 23 maja 2013 r. sygn. akt IV
> CSK
> > > 679/12 orzekł, iż bank nie może wypowiedzieć
> > umowy
> > > kredytu :)))
> >
> > "Sąd Najwyższy w obronie kredytobiorców
> > mawi
> > 21.07.2013 , aktualizacja: 22.07.2013 09:46
> >
> > Sąd w obronie kredytobiorców
> > Bank nie powinien wypowiadać kredytu
> hipotecznego
> > osobie, która ma niewielką zaległość w spłacie
> -
> > informuje Fundacja na rzecz Kredytu
> Hipotecznego,
> > powołując się na orzeczenie Sądu Najwyższego.
> > Fundacja zwraca uwagę, że niedotrzymanie
> warunków
> > kredytowych przez kredytobiorcę nie zawsze
> powinno
> > skutkować wypowiedzeniem umowy przez bank i
> > postawieniem kredytu w stan natychmiastowej
> > wymagalności."
> >
> >
> [
blog.laurifer.pl]
>
> >
> i/kiedy-bank-nie-moze-wypowiedziec-umowy-kredytu/
> >
> >
> [
wyborcza.biz]
>
> > ajwyzszy_w_obronie_kredytobiorcow.html
> >
> > Czy to prawda,że banki respektujeują wyrok SN
> > ?Czy wyrok SN jest tylko do kredytu
> hipotecznego
> > ,czy do innych kredytów też?
> >
> > Bo w moim mieście urząd nie respektuje moich
> > wyroków i umów.
>
> No właśnie stosownie do art. art. 4. pkt.2 ust 3
> ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o Kredycie
> Konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. nr 100, poz. 1081
> ze zm) umowa kredytowa powinna określać wysokość
> raty, zasady i terminy spłaty (błaźnie moeski47
> bank powinien określić to w treści umowy), zaś
> stosownie do art. 14 ustawy z dnia 20 lipca 2001
> r. o Kredycie Konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. nr
> 100, poz. 1081 ze zm) bank powinien wezwać
> kredytobiorcę do spłaty całości lub części
> zaległych rat i należy wskazać termin nie krótszy
> niż siedmiodniowy (liczony od otrzymania
> wezwania).
> Jeśli bank wystawi BTE bez dopełnienia tych
> obowiązków nałożonych ustawą o kredycie
> konsumenckim(mowa tu o umowach zawartych przed 17
> grudnia 2011r)dłużni może taki tytuł egzekucyjny
> zwalczać powództwem przeciwegzekucyjnym. W
> podobnym tonie jak zacytowany wyrok SN powyżej
> wypowiedział się SN dnia 27 listopada 2003 r.
> sygn. akt III CZP 78/03.
>
> I co z tego?!
> Składasz taki pozew wraz z wnioskiem o
> zabezpieczenie egzekucji-sąd rozpoznając wniosek
> stwierdzi, że ty aby uprawdopodobnić roszczenie
> powinnaś udowodnić, że takiej zaległości nie było.
>
> Aby było zabawniej sąd apelacyjny rozpoznając
> zażalenie przyznaje rację stronie, że nie ma
> obowiązku udowodnienia aby uprawdopodobnić
> roszczenie, ale powódka aby uprawdopodobnić
> roszczenie powinna wskazać dowody, że nie zalegała
> z zapłatą dwóch rat:)))
> Czyżby sąd apelacyjny był ślepy i nie widział, że
> umowa nie przewiduje wysokości raty ani terminów
> spłaty - więc jakie dowody w tej sytuacji miałaby
> zaprezentować strona powodowa aby uprawdopodobnić
> roszczenie, że nie zalegała z zapłatą dwóch
> pełnych rat???
>
> I to jest to o czym wspomniał kjt powyżej SN swoje
> a sądy niższej instancji swoje-i bujamy się:(((
?
Sędziowie są niezawiśli,a zatem jeżeli ma racje SN,to RS or SO nie ma racj ? i bujamy się od Ministra do Ministra :))))) też mają wypłaty.
