Dzisiaj do mojego pracodawcy trafiło kolejne pismo z Citi Handlowego w sprawie żądania potrącenia z wynagrodzenia zaległej raty. Zamierzam to pismo wziąźć ze sobą w piątek do Prokuratora. Rozmawiałem z Radcą Prawnym zatrudnionym w moim zakładzie i oto co usłyszałem: "Tłumaczenie się zapisem w umowie kredytowej, którą podpisałem nie upoważnia banku do ujawnienia danych osobowych oraz rozpowszechniania informacji stanowiących tajemnicę bankową. Zgodnie z umową, zgodziłem się tylko i wyłącznie na żądanie przez Bank wystosowania do mojego pracodawcy wypłaty odpowiedniej części wynagrodzenia w kwocie niespłaconej pożyczki" co nie jest równoznaczne z udzieleniem mojego upoważnienia do przekazywania danemu podmiotowi informacji, o którym mowa w art. 104 ust. 3 Prawa Bankowego. Ponadto, zawarcie w piśmie, na podstawie tegoż żądania, wszelkich moich danych o która mowa powyżej wskazuje, że taki zapis umowny jest wadliwy a co za tym idzie,sama procedura powinna być tak skonstruowana aby poprzez żądanie kredytodawcy nie narażać kredytobiorcy na niekontrolowany dostęp osobom trzecim zatrudnionym w danym zakładzie pracy, do jego danych osobowych i informacji objętych tajemnicą bankową. Nie zmienia to faktu, że krzywda została wyrządzona, ani też nie zwalnia od poniesienia odpowiedzialności cywilnej. W konsekwencji, pomimo iż art. 104 ust. 3 pr.bank. zastrzega wyłącznie formę pisemną dla upoważniania dla banku na udostępnienie informacji stanowiących tajemnicę bankową, nie możemy tutaj mówić o pełnej dowolności. Sposób udzielenia zgody determinowany będzie koniecznością ścisłego określenia podmiotu, któremu dane mają być przekazane, a naruszenie tej zasady może skutkować uznaniem takiej klauzuli za nieważną, gdyż prowadzi do obejścia przepisów ustawy (art. 104 ust. 3 pr.bank.), a także jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. W przypadku obrotu z udziałem konsumentów, niezbędne jest zapewnienie wpływu konsumenta na treść łączących go z bankiem zapisów. Naruszenie tego obowiązku w skrajnych przypadkach prowadzić będzie do uznania takiego upoważnienia za klauzulę abuzywną."
Co do samego żądania przekazywania wynagrodzenia na rzecz banku, do którego nie był dołączony wypis z ksiąg bankowych ani inny tytuł wykonawczyto dokonywanie potrąceń z wynagrodzenia za pracę bez pisemnej zgody stanowi oczywiste naruszenie imperatywnych wymagań art. 91 KP, a przez to jest działaniem nieważnym i bezprawnym. Ponadto ustne lub dorozumiane (jak w tym przypadku) wyrażenie zgody na dokonywanie potrąceń z wynagrodzenia za pracę innych należności niż wymienione w art. 87 § 1 i 7 KP jest nieważne na podstawie art. 58 § 1 KC w związku z art. 91 KP i art. 300 KP.
Zmieniany 2 raz(y). Ostatnia zmiana 2011-05-24 13:29 przez holter.