Oj dyskutowałaś i nie tylko zemną!
W jaki sposób traktujesz ewiśkę?
Przykro jest zbierać baty prawda - jak to smakuje?
Puki co nie odpowiedziałaś mi na moje pytanie, więc je ponawiam.
Czym jest art. 385[3] pkt 5 kc - tworem wziętym z kosmosu?!
Gdyby przepis powyższy dotyczył tylko i wyłącznie danych osobowych - co próbujesz uskuteczniać do spółki z kngą - to nie ulega wątpliwości, że zostałby zamieszczony w ustawie o ochronie danych osobowych a nie w kodeksie cywilnym.
Czy nie widzisz z jaką łatwością uległaś manipulacji kingi? - konieczne jest ci wskazywanie palcem?
Porównaj sentencje wyroku sądu w Katowicach w przywołanego przez kingę w Warszawie.
Po zagłębieniu się z uzasadnieniem wyroku wnosiłbym o kasację z zarzutem obrazy art.385[3] pkt 5 kc i ?
I jeszcze - co może zmieniać gdy w umowie znalazł się zapis o możliwości przeniesienia praw i obowiązków na inny podmiot?
Wyjaśnisz mi to?
Co w umowie mogłoby się znaleźć co pozwalało by uznać, że przelew w drodze cesji był dopuszczalny?
Widzę że nie doczytałaś - bo ugoda została zawarta w ramach umowy konsumenckiej!
Sorry, że tak na raty - przeczytaj sobie jeszcze raz orzeczenie wyroku sądu Warszawskiego z dnia 5 lutego 2008 r. (sygn. VI ACa 897/2007,
LexPolonica nr 1907400). Sąd stwierdził m.in.:
Wykładnia przepisu art. 385[3] pkt 5 kc, jako zakazu przelewu wierzytelności przysługujących wobec konsumenta
jest błędna. Przepis ten dotyczy bowiem sytuacji zmiany
osoby kontrahenta dokonanej w trybie umowy z osobą
trzecią, która wstępuje w prawa i obowiązki stron umowy, a więc cesji zarówno praw, jak i obowiązków wynikających z zawartej umowy i prowadzącej do zmiany
jednej ze stron stosunku zobowiązaniowego.
Co to oznacza w niniejszej sprawie - ni mniej ni więcej tylko tyle, że skoro nie było podstaw do rozwiązania umowy(wpłata poszła w chwili cesji) , czyli gdy łączy autorkę z cedentem umowa, cesja w tym wypadku jest bezskuteczna i nie wywołuje żadnych skutków prawnych - jest nieważna.
Zmieniany 7 raz(y). Ostatnia zmiana 2012-02-15 08:30 przez typ niepokorny.