Robertxxxx Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> nie twierdzę kategorycznie że tak jest :) tak mi
> się wydaje, czyli dziś komornik zajmuje
> wierzytelność z 2015 roku i w 2015 roku powinien
> dostać pieniądze ? no bo chyba nie dzisiaj :)
> wyobrażasz sobie to w praktyce ?
>
> Kinga zobacz sama na tym konkretnym przykładzie,
> komornik zajmuje wierzytelność 85 tysięcy, a oni
> nie mają pieniędzy bo będą je mieć w 2015 roku bo
> tak planowali i się zobowiązali w akcie
> notarialnym (mało ważne w sumie dlaczego) i kto
> miałby ich zmusić do zapłaty tych pieniędzy teraz
> ? w jaki sposób ich miałby przymusić? mają ukraść
> ? pożyczyć ? zarobić i zapłacić ? a co jak im
> się nie uda ?
>
> odnośnie wierzytelności w US tak właśnie jest,
> tzn. powinno być i naczelnicy is dostali takie
> właśnie wytyczne:
> [
www.sejm.gov.pl]
> .xsp?key=4E346113
>
> cytat;
>
> Zajęcie wierzytelności na podstawie art. 896
> K.p.c. obejmuje tylko wierzytelność istniejącą i
> skonkretyzowaną, osadzoną w ramach określonego
> stosunku zobowiązaniowego pomiędzy
> zindywidualizowanymi podmiotami. W wyroku z dnia
> 19 sierpnia 1971 r., sygn. akt I CR 308/71, Sąd
> Najwyższy wskazał bowiem, że przy egzekucji z
> wierzytelności uregulowanej w przepisach art.
> 895-912 K.p.c. zajęcie wierzytelności obejmuje
> tylko wierzytelność istniejącą i przysługującą
> dłużnikowi na podstawie określonego stosunku
> prawnego: egzekucję z wierzytelności powstałych
> później, na podstawie innego stosunku prawnego -
> chociażby pomiędzy tymi samymi stronami - można
> prowadzić tylko na podstawie nowego zajęcia.
> Pogląd, że procesowe skutki zajęcia powstają
> niezależnie od tego, czy zajmowana wierzytelność
> rzeczywiście istnieje, Sąd Najwyższy w wyroku z
> dnia 11 stycznia 2006 r., sygn. akt III CK 335/05,
> uznał za zbyt uogólniony, wskazując, że zajęcie
> wierzytelności na podstawie art. 896 K.p.c.
> obejmuje tylko wierzytelność istniejącą.
>
> [
www.gazetapodatkowa.pl]
> e-nadplate-komornikowi-2012-39,archiwum,artykul,10
> 5483,871.html
Najbardziej lubię takie momenty, gdy dyskusja na forum z oczywistej dla mnie sprawy czyni sprawę wymagającą szukania i zastanowienia.
Sprawa okazuje się nie tak jednoznaczna jak ja to oceniam.
Na forum prawnym radzą w takiej sytuacji odpowiedzieć komornikowi: wierzytelność nie istnieje. W wyroku WSA w Opolu z 2007r. choć sprzedający podnoszą dokładnie taki argument (nieistnienia należności) sąd wydaje orzeczenie rozstrzygając jedynie kwestię niewymagalności roszczenia. Logika kazałaby stwierdzić, że skoro rozstrząsają kwestię wymagalności to chyba uznają, że wierzytelność istnieje, ale jak wiemy logika orzeczeń WSA może być czasem dość pokrętna.
Jest także opinia prawna na ten temat:
[
cywilneprawo.pl]
ale (nie wiem czy to wina leniwej niedzieli) niewiele rozumiem i z pytania i z odpowiedzi :)
