DO SCHOPPENKI: mam tutaj artykuł odnośnie wyroku sądu co do zaspokajania wierzytelności z nieruchomości - wiem że masz taki problem, przeczytaj szczególnie końcówkę (całość dotyczy akurat darowizny i niewypłacalności) myślę, że taki wyrok sądu mógłby ci pomóc w dochodzeniu sprawiedliwości.
(szczególnie od słów : "sąd był zdania .... itp)
I chyba najważniejsza rzecz - musi istnieć możliwość realnego a nie hipotetycznego zaspokojenia roszczeń wierzyciela.
Wierzyciel nie musi szukać majątku dłużnika
Katarzyna Tarkowska-Rafacz 12-01-2011, ostatnia aktualizacja 12-01-2011 03:53
Jeżeli egzekucja z jednej części majątku dłużnika okaże się bezskuteczna, to można przyjąć, że jest on niewypłacalny
autor: Sławomir Mielnik
źródło: Fotorzepa
+zobacz więcejJeżeli egzekucja z jednej części majątku dłużnika okaże się nieskuteczna, a nie ma realnych podstaw do przypuszczeń, że z innych składników przyniesie jakieś efekty, to dłużnik będzie niewypłacalny w rozumieniu przepisów o skardze pauliańskiej. Osoba trzecia może się uwolnić od obowiązku zaspokojenia żądań wierzyciela, jeśli wskaże wystarczające do tego mienie dłużnika.
Tak orzekł Sąd Apelacyjny w Krakowie (sygn. I ACa 875/10).
W sprawie, którą zajmował się później krakowski Sąd Apelacyjny, dłużnicy mieli dwie wierzycielki. Na rzecz jednej przenieśli w darowiźnie własność nieruchomości, żeby spłacić swój dług. Zaprotestowała druga wierzycielka. W pozwie przeciwko obdarowanej wniosła o uznanie darowizny za nieważną.
Sąd Okręgowy uwzględnił powództwo, a jego stanowisko zaakceptował w pełni Sąd Apelacyjny. Oddalił apelację obdarowanej wierzycielki, uznając ją za niezasadną. Ta zaś podnosiła, że dłużnicy mieli inny majątek do spłacenia wierzytelności.
Swoje rozstrzygnięcie sąd oparł na przepisach art. 527 i art. 528 kodeksu cywilnego. Artykuły te mówią, że jeśli wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową bezpłatnie, każdy z wierzycieli może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego. Jest to możliwe, gdy dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, chociażby osoba trzecia nie wiedziała i nawet przy zachowaniu należytej staranności nie mogła się dowiedzieć, że dłużnik działał z taką świadomością.
Czynność prawna dłużnika jest dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeżeli dłużnik stał się wskutek niej niewypłacalny albo stał się niewypłacalny w stopniu wyższym, niż był wcześniej.
Sąd Apelacyjny uznał, że w omawianej sprawie powódka wykazała, iż dłużnicy w wyniku darowizny stali są niewypłacalni. Świadczy o tym między innymi bezskuteczność dotychczasowej egzekucji, która może być prowadzona z różnych, a zatem także z niektórych tylko składowych części majątku dłużnika.
Sąd był zdania, że jeśli egzekucja świadczenia pieniężnego przeprowadzona z jednej choćby części składowej tego majątku okaże się nieskuteczna, jest to wystarczające do przyjęcia, że niewypłacalność została wykazana. Nie jest zatem konieczne prowadzenie egzekucji kolejno z innych, poszczególnych składników majątku dłużnika, aż do skutku. Narażałoby to bowiem wierzyciela na zbędne koszty i niepotrzebną przewlekłość.
Samo podniesienie, iż istnieje inny, bliżej niesprecyzowany, majątek dłużnika, nie jest równoznaczne ze wskazaniem mienia wystarczającego do spłacenia długu. Potrzebne jest konkretne wskazanie mienia, które z najwyższym stopniem prawdopodobieństwa wystarczy do zaspokojenia wierzyciela.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie nie chodzi zatem o samą możliwość prowadzenia egzekucji z nieruchomości czy z innych składników majątkowych dłużnika. Musi to być możliwość realnego, a nie tylko hipotetycznego zaspokojenia wierzyciela.
sygn. akt I ACa 875/10
Rzeczpospolita
