Nie widziałaś BTE z powołaniem się na art. 95 (Prawa bankowego) ale widziałaś wniosek w którym ten zapis się jednak znalazł:)

Według art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe, banki na podstawie ksiąg bankowych lub innych dokumentów związanych z dokonywaniem czynności bankowych mogą wystawiać bankowe tytuły egzekucyjne. Jakie możliwości obrony ma dłużnik w przypadku BTE? A no złożenie w bardzo krótkim czasie zażalenia na postanowienie sądu o nadaniu klauzuli wykonalności, a jak nie zdąży to pozostaje mu powództwo przeciwegzekucyjne. Jednakże aby się bronić w 2 przypadku musi uiścić opłatę stosunkową od wartości przedmiotu sporu w wysokości 5 %. W sytuacji gdy bank wnosząc o nadanie klauzuli wniósł opłatę w wysokości stałej tj. w kwocie 50 zł - na tym polega równość stron?! Tak też było w przypadku Toruńskim kiedy to na skutek wniesienia powództwa przeciwegzekucyjnego bank twierdził że to co jest zawarte w BTE stanowi niepodważalny dowód iż dług istnieje.

Jasne TK nie zajmował się BTE lecz stwierdził wprost że dokumenty tworzone na podstawie ksiąg bankowych nie są dokumentami urzędowymi, bo bank nie jest instytucją państwową a prywatną.
Masz prawo uważać, że nasza wersja nie wydaje ci się być zbliżona do prawdy. My natomiast mamy prawo uważać że twoja wersja nie jest zbliżona do prawdy i dlatego też czekamy na odpowiednie postanowienie SN. Pragnę zauważyć że prawnik kinga póki co nie jest jeszcze sędzią SN (i całe szczęście!) zatem nie posiada atrybutu niezbędnego do orzekania ponieważ jest pracownikiem banku zatem nie może być bezstronnym sędzią!
Twoja napaść na Shoppenkę jest niczym innym jak "pieniactwem", bo jak napisałem wcześniej nie jesteś SN i nie jest dane tobie decydować jakie argumenty są słuszne a jakie nie!
Prawo prawem ale racja zawsze musi być po stronie banku:(

Wspominałaś wcześniej coś o oryginale BTE który bank może wykorzystać tylko raz, to może łaskawie potrafisz mi (Nam)wyjaśnić co ten oryginał zawiera:
1.czy zawiera podpis dłużnika?
2.czy fakt poddania się egzekucji potwierdził notariusz w trybie art.777 par.1 pkt 4-6 k.p.c.
Bo wiesz skoro BTE nie zawiera tych elementów to takich oryginałów może być większa ilość:)

Cytat:
Gdyby orzeczenie TK w jakikolwiek sposób dotyczyło bte, to konsekwencją tego orzeczenia byłoby to, że banki musiałyby zaprzestać korzystania z tej formy dochodzenia roszczeń.

Pytaniem na pytanie.
Dlaczego banki występując o nakaz zapłaty nadal posługują się wyciągiem z ksiąg bankowych (li tylko)? Przecież konsekwencją orzeczenia TK powinny zaprzestać korzystania z tej formy dochodzenia roszczeń?

Odnośnie drugiego punktu, może na początek zapoznaj się ze znaczeniem pojęcia umorzenie względem pojęcia strata i zważ jaka jest między nimi różnica.
Strata jest to uszczuplenie środków finansowych, bądź sprzedaż aktywów.
Trwałe przynoszenie strat skutkuje zwykle najpierw wzrostem zadłużenia, następnie utratą płynności finansowej i wreszcie ogłoszeniem bankructwa.

Na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654. z póź. zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 tej ustawy.
Zgodnie z art. 16 w/w ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności.

Natomiast umorzenie to zmniejszenie wartości środków trwałych na skutek ich wykorzystania w trakcie prowadzenia działalności gospodarczej.
Podatnik podatku dochodowego od osób prawnych zgodnie z przepisami art. 16 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), ma prawo do zaliczenia w koszty uzyskania przychodu wierzytelności, która po uprzednim zarachowaniu jako przychody należne, w celu wyegzekwowania została przelana na firmę windykacyjną, a jej nieściągalność została udokumentowana postanowieniem komorniczym. Postanowienie takie stanowi dokument potwierdzający nieściągalność wierzytelności w przypadku, gdy jako podstawa umorzenia wskazana jest art. 824 § 1 pkt 3 K.p.c.
Czyli dowodem do uznania za koszty uzyskania przychodów jest postanowienie o nieściągalności wierzytelności, koniecznym jest, aby z postanowienia jasno wynikało, że brak jest majątku dłużnika na zaspokojenie choćby części określonej wierzytelności.
Jeżeli takiego postanowienia komorniczego brak to brak jest podstaw do zarachowania w koszty uzyskania przychodu takiej wierzytelności.

Faktycznie prościej się nie da tych aspektów przytoczyć dla tak szacownego eksperta jakim jest kinga:)
No cóż, jaki prawnik taka też z ciebie księgowa niestety! :)
I czyją wykazałaś głupotę w tym punkcie?

Autor: kinga (IP zapamiętane)
Data: 09 cze 2011 - 11:39:24

3. opowiastki na temat "winy" pominę milczeniem stwierdzając tylko, że wina to kategoria prawa karnego a dochodzenie roszczeń przez bank odbywa się na drodze cywilnej (poza pewnymi wyjątkami). Co ma więc piernik do wiatraka?
.........................................................................................

Och ptaszyno! Kolejny ras zabłysłaś, tym razem stwierdzeniem że definicja "winny" odnosi się tylko i wyłącznie do postępowania karnego. W takim razie idąc twoim tokiem rozumowania należałoby zakazać sądom orzekania o winie rozpadu małżeństwa ponieważ ta definicja odnosi się tylko (jak wynika z twojej interpretacji znaczenia tego słowa) do postępowań karnych:)
Najprościej jak się da, i ze specjalną dedykacją dla ciebie kinga - Winny, bo powinien! Winny, ponieważ ponosi za coś odpowiedzialność! Winny, bo miał obowiązek coś zrobić bądź powinien spełnić określone warunki - czyli wywiązać się z zawartej umowy!